У нас в Беларуси депутаты не настолько двинутые, как в соседних странах, но и они периодически выдвигают крайне печальные инициативы.

Вот недавно предложили (кроме прочего) ограничить одним разом отсрочку от призыва для получения образования. То есть, отучившись в бакалавриате, парни должны будут идти в армию и только потом смогут продолжить учёбу.

Аргументируется это, как всегда, необходимостью Родину защищать. Дескать кругом враги и вообще время неспокойное, а защитники Родины не знают с какого конца автомат держать.

По этому поводу я сначала хотел написать про печальные последствия перерыва в образовании, но быстро ушёл совсем в другую степь. Потому что проблемы с отсрочками — это следствия более фундаментальных ошибок в мировосприятии, о которых государственники, похоже, не подозревают.

Сначала скажу за защиту Родины.

Родину защищать — не с автоматом бегать

Насилие — это всегда последний способ решения проблемы. Прибегают к нему, когда другие варианты исчерпаны. То есть, когда у гражданских людей не хватило умения и/или ресурсов разрешить проблему любым из множества ненасильственных способов. Потому что насилие — это дорого и опасно.

Поэтому рассчитывать на него, как на основной способ решения проблем, могут далеко не все страны. США, Россия, Китай, Евросоюз могут. Израиль может, потому что он на это уже десятилетия затачивается. Верить, что Беларуси может быть выгодно надавать кому-то из соседей по зубам… даже не знаю можно ли назвать это глупостью. Если перед нашей страной встанет подобная необходимость, то это она будет венчать уже состоявшиеся огромные потери и ознаменует откат на десятилетия назад.

Отсюда вывод, что рассчитывать нам надо в первую очередь на ненасильственные институты и развивать их же. Армия нам нужна не для военных побед, а чтобы сделать столкновение с ней достаточно затратным и рисковым (вкупе с экономическими последствиями), чтобы соседи предпочитали ненасильственные способы взаимодействия с нами.

Отсюда же следует, что человек, успешно работающий в экономике, значительно выгоднее для безопасности страны, чем занятый в армии.

Но даже если забыть про экономику и сосредоточиться только на защите Родины с оружием в руках. Почти все «охранители» стабильно забывают один нюанс.

Для поступка требуется не только возможность, но и желание

Это касается, в том числе, защиты Родины: чтобы её защищать, люди должны не только уметь это делать, но и хотеть этого.

Соответственно можно выделить 4 состояния общества:

• «жопа» — люди не хотят и не умеют — это приговор для страны (в случае войны);
• «идиллия» — люди хотят и умеют — светлая мечта любого государственника;
• «уверенность» — люди хотят, но не умеют — куда власть должна бы двигать общество;
• «стрёмнота» — люди не хотят, но умеют — куда власть общество постоянно собирается задвинуть.

Про достижение «идиллии» пока даже мечтать не приходится. Мы болтаемся где-то между «жопой» и «стрёмнотой».

Почему для двух последних состояний я выбрал названия «уверенность» и «стремнота»?

В случае реальных проблем «неумелый патриот» научится стрелять, ликвидировать аварию на АЭС или собирать залежавшийся урожай. А вот «непатриот» при первой же возможности всадит нож в спину и удалится в закат. Обучение поможет ему сделать это красиво и эффективно.

Для общества «неумелых патриотов» существует уверенность, что они хотя бы попытаются защитить страну. Для общества «умелых непатриотов» такой уверенности нет.

И очень многие инициативы нашего государства ведут нас как раз к обществу «стрёмноты». Потому что…

Патриотизм можно только заслужить

Нельзя научить патриотизму. Невозможно заставить быть патриотом, как нельзя купить уважение.

Потому что патриотизм — не навык и не вещь — это внутреннее состояние человека. Никто не может знать что у человека на душе, пока он сам не продемонстрирует это.

Можно заставить человека проявлять признаки патриотизма. Кто угодно в тепличных условиях может махать флагом и бить себя в грудь, потому что это выгодно. Но выгодно это только в тепличных условиях. Как только они исчезнут, исчезнет и красивая обёртка, останется только реальное мнение людей.

Когда для страны возникает потребность в проявлении патриотизма населением, проявлять его становится в крайней степени невыгодно.

Так уже было относительно недавно. Когда рухнул СССР. Огромное количество «коммунистов» моментально сбросили маски и начали рвать «Родину» на куски. Помогла муштра в армии? Помогло преподавание коммунистической теории и философии? Помогла общая семидесятилетняя история, общие страдания и победы?

Ничего не помогло, народ не встал на защиту страны, войска не двинулись на Москву. Потому что нечего уже было защищать, нечего было любить, не было будущего.

Люди защищают только своё будущее

Кроме внушаемых дураков пожалуй, но их тут рассматривать не будем. Хотя бы потому, что жизнь в обществе из подобных персонажей — тлен в чистом виде.

И прошлое и настоящее для человека имеет смысл только, если оно влияет на его будущее. Вряд ли большинство людей это осознаёт, но действуют они сугубо исходя из этого соображения.

Защищать свою историю и традиции человек будет, только если считает их фундаментом, на котором стоит его будущее.

Защищать своё настоящее человек будет, только если видит из него путь в лучшее будущее. Если дороги к лучшему нет, то и гори оно огнём. Разве не так?

Таким образом, чтобы желать защитить что-то, человек должен считать, что это положительно повлияет на его будущее.

Чтобы защищать страну, необходимо связывать с ней своё будущее. Причём именно позитивное будущее (защищать концлагерь, например, никто не будет). И не важно как далеко оно находится, достаточно чтобы человек видел дорогу к нему и считал, что идёт именно по ней.

Соответственно, чтобы стать патриотом, человек должен видеть своё будущее в государстве в светлых красках. Это значит, в частности, быть уверенным что не только он заботится о государстве (и его будущем), но и что государство заботится о человеке (и его будущем).

Кому в Беларуси (будет) жить хорошо?

Вернее: кто связывает своё светлое будущее с будущим страны? Пожалуй только военные и чиновники. При текущей политике и экономической ситуации только они могут рассчитывать на «сытую старость». И то не все.

Светлое будущее остальных:

• либо не зависит от страны, как у айтишников и других «мобильных» специалистов;
• либо отбирается страной, как у большого числа врачей, учителей, инженеров, научных работников и прочих.

Власть не предлагает ни образ достойного будущего, ни (тем более) ясную дорогу к нему. Наша любимая политика «папицот» на образ светлого будущего совсем не тянет.

Каким-то образом экономика у нас построена так, что чем сложнее профессия, чем важнее для общества деятельность человека, тем хуже человеку будет житься.

Люди тратят огромные ресурсы на образование, бесценное время, чтобы через 5-10 лет обнаружить себя в болоте. 

Как можно предполагать, что забрав ещё 1-2 года их молодости, в них можно будет пробудить патриотизм? Как можно рассчитывать хоть на какие-то положительные эмоции?

Никак. 

Что же делать?

Показать людям дорогу к счастью, как бы банально это не звучало. 

Не надо обещать его в ближайшем будущем. Человеку достаточно верить, что он в силах построить свою судьбу собственными силами по общим для всех справедливым правилам. Вспомним хотя бы пресловутое «будешь хорошо учиться — будешь хорошо жить», ведь сейчас у нас даже это правило не работает.

Как только человек обнаружит путь к стабильному светлому будущему, он встанет на дорогу к нему и пойдёт. И без принуждения начнёт защищать всё, что поддерживает его путь. В том числе и государство. Потому что разрушение дороги обесценит уже затраченные усилия и отбросит его от мечты.

Думаю, надо пояснить что значит «идти к счастью». Это:

• Иметь чёткое представление о конечной цели (будь то коммунизм, американская мечта или домик в деревне с коровой) и соглашаться с ней.
• Видеть последовательность шагов для её достижения.
• Быть уверенным, что ничто не изменится на полдороги.

В нашем государстве, в контексте общих для людей и страны целей, сейчас не выполняется ни один из пунктов. Поэтому говорить о патриотизме у взрослых самостоятельных людей нет никакого смысла. У детей, например, можно, они верят в сказки.

Критикуешь — предлагай!

Как-нибудь в другой раз. Текст и так большой получился. Если начать ещё и про идеологию рассказывать, то его точно никто не прочитает.