Недавно министерство образования предложило для обсуждения проект Примерных этических правил педагогических работников (сохранил для истории). Решив, что в коем-то веке могу помочь родному государству и, хотя бы, принять участие в обсуждении, я углубился в чтение. Благо, правил всего на четыре страницы.

Стоило насторожиться уже на объёме. Основа христианской морали, к слову, умещается на десяти коротких строках. 

По прочтении оказалось, что предлагать какие-либо правки содержимого документа не имеет смысла. Ничто не сделает эти правила полезными для общества. Осмыслена только одна правка: удалить документ и притвориться, что его не было.

Правила вредны как по своей концепции, так и по содержанию. 

Но прежде чем приступить к критике, хочу особо обратить ваше внимание на одно положение документа, которое свидетельствует в пользу большей, чем может показаться, его опасности как для образования, так и для общества в целом.

Общие положения, пункт 5. Знание и соблюдение Правил является одним из критериев оценки качества профессиональной деятельности и трудовой дисциплины педагогического работника.

Иными словами, одной группе лиц планируют дать право решать судьбу другой группы лиц не на основе законов нашей страны и профессиональных стандартов, а на основе личных, в высшей степени субъективных представлений о хорошем и плохом. 

Только этого положения, на мой взгляд, достаточно, чтобы разогнать группу его составителей и всё делать заново, если уж эти правила так нужны. 

Для удобства, я разделил статью на несколько частей:

• Почему формальные этические правила неуместны.
• Почему 80% документа — бесполезная вода.
• Почему остальные 20% — вредительство.

Чтобы не размывать фокус, буду говорить про школьных учителей. Без особых сложностей сказанное далее можно распространить на всех педагогических работников.

Лечат причину болезни

Сформулировать причину появления документа можно достаточно кратко: «последние времена грядут». 

Авторитет учителя почти отсутствует, в попытках его вернуть учащимся «отрывают» уши, в них «кидаются» стульями. Учащиеся шлют учителей лесом и начинают применять к тем вполне взрослое насилие. Конечно, я утрирую, но таки видно, откуда уши растут.

Мораль у нас ни к чёрту и надо её исправлять.

Как исправить мораль? Элементарно! Если люди забыли как следует себя вести, надо им напомнить. То есть написать правила и заставить всех им следовать. У нас же такой богатый исторический опыт насаждения морали, что может пойти не так? 

Может быть всё сложнее? 

Не бывает такого, чтобы событие случалось само по себе, независимо от окружающего мира. Так и этический компонент нашего образование захирел не сам по себе, а по вполне конкретным причинам. Значит исправить его можно только устранив причины, а не заглушив их проявления бюрократическим насилием.

В чём же причины? Любого прохожего на улице схвати, он ответит:

• Учителя получают копейки.
• Вместо преподавания, приходится заполнять бумажки и заниматься прочей бюрократией.
• Который год на педагогические специальности поступают далеко не лучшие выпускники.

На каких основаниях можно ожидать соблюдение высоких этических стандартов от голодного низкоквалифицированного задолбаного крючкотворством работника? Так не бывает. 

Какие бы правила ни спустили сверху, человек будет думать в первую очередь о собственном выживании, а не об удобстве других. У нашего педагога нет времени думать о высоких материях, даже если он захочет.

Поэтому  улучшить культурную сторону образования можно только одним способом — освободив время преподавателей, разгрузив их. Для этого надо, в первую очередь, повысить их доходы и снизить бюрократическую нагрузку. По-другому никак. 

И вот когда у людей появится время, чтобы думать над этическими вопросами, тогда и можно открывать дискуссию о приемлемом всеми простом своде этических правил, специфичных для работника образования. Если он понадобится, что вряд ли.

Теперь о самих правилах. 

80% мусора

Если вы читали проект, то могли заметить, что часть правил за хитровывернутым юридическим языком прячет общечеловеческие понятия об этичном поведении: «не лги», «не воруй», «не сплетничай», — только растянутые на пару строк.

Другая часть повторяет нормы, относящихся к понятию компетентности даже не педагога, а просто «работника с людьми». Эти правила уже должны быть внесены в планы обучения студентов, экзамены и профессиональные стандарты. Если их там нет, то вносить их нужно туда, а не в абстрактный список о плохом и хорошем.

Не меньше правил посвящено и соблюдению существующих законов и норм. От неиспользования имущества учреждения в личных целях до соблюдения закона о правах ребёнка. 

С какой стати необходимо повторять про необходимость соблюдать законы нашей страны? То есть раньше было можно их нарушать «если очень надо», а теперь вот совсем-совсем нельзя?

По этому поводу у меня просто нет цензурных слов.

Законы должны соблюдать все граждане страны, независимо от их этического кодекса. Точка.

Предполагают ли составители правил менять их в случае изменения или переименования законов?

Подобной воды в правилах больше половины. Если её убрать, то останется не так уж много утверждений, зато каких!  Каждое даёт огромный простор для интерпретации!

Закон, что дышло

Когда вы пытаетесь навязать формальные правила, разрабатывать их следует исходя из положения дел в реальном мире, а не в стране фей и единорогов. И помнить о поговорке, вынесенной в название главы.

Особенно это касается правил, которые допускают субъективную трактовку. По хорошему таких правил быть не должно в принципе, но чего уж… Этика — как раз такой случай.

Если человек может повернуть закон так, чтобы сделать себе проще, он сделает это. Для этого не надо быть злым гением или даже просто плохим человеком. Сугубо из доброты душевной, чтобы быстрее и проще сделать «правильно» и не дать другим сделать «неправильно». 

Предлагаемые правила как раз выдают начальству инструмент репрессий согласно личному чувству прекрасного. И не дают подчинённым аналогичный по силе инструмент. Никакого не дают. Поскольку за внедрение и применение правил отвечает напрямую руководство: «Руководство учреждения образования обязано создать необходимые условия для полной реализации Правил.» (пукнт 5 общих положений). 

Соответственно, с внедрением правил в подконтрольном учреждении станет возможным устроить настоящую диктатуру.

Кроме того, сами правила подобраны и сформулированы так, что заставляют задуматься, а думали ли их составители в принципе о том, как их применять. 

Чтобы не быть голословным, приведу наиболее интересные правила с вопросами по их интерпретации.

Если вам лень читать всё, посмотрите последние три (3.4, 3.8, 3.10). Они того стоят.

Пункт 1.8. не допускать обсуждения рабочих моментов и перехода на личности с указанием должностных полномочий, публичного предвзятого обсуждения учреждения образования, в том числе в сети Интернет;

• Почему нельзя обсуждать рабочие моменты организаций, которые по своей природе должны быть максимально открыты?
• Кто решает, что относится к рабочим моментам?
• Кто решает, что такое «предвзятое обсуждение»?
• Может ли учитель обсудить с родителями школьное мероприятие? А отменённое школьное мероприятие? А неугодный руководству учитель?

Пункт 2.8. не подвергать публичной критике личность обучающихся и их законных представителей;

Серьёзно?

• Кто определяет, что является критикой? 
• Является ли критикой высказывание учителем неодобрения в адрес прогульщика уроков?

Пункт 3.2. добросовестно и качественно исполнять свои профессиональные обязанности, заботиться о престиже профессии, уважать честь и достоинство коллег, не допускать действий, наносящих ущерб авторитету педагогических работников;

• Значит ли это, что запрещается публично указывать на некомпетентность коллеги или начальства?

Пункт 3.3. внешним видом, характером и поведением, культурой общения соответствовать традициям и нормам профессионального сообщества; поддерживать и защищать профессиональную честь педагогического работника, его миссию;

• Кто определяет традиции и нормы сообщества? Особенно в случае внешнего вида и характера.
• Подразумевается ли под сообществом всё сообщество или локальная его часть? Если всё, то как это правило должно работать одновременно для светских и религиозных школ? 

Пункт 3.4. защищать свой авторитет, авторитет своих коллег, не унижать их в присутствии обучающихся или других лиц; не обсуждать с обучающимися и их законными представителями недостатки коллег;

Это новое слово в этике!

• Получается, можно унижать коллег, когда никто не видит?
• Обсуждать проблемы преподавания и отношения учащихся с учителями нельзя? 
• Иными словами, учитель не может дать ребёнку совет как вести себя с другим учителем (например, с менее опытным или более эмоциональным)?

Пункт 3.8 не допускать нетактичного вмешательства в личную жизнь коллег, проявления зависти, недоброжелательности, умаления заслуг других педагогических работников, высказывания обвинений в их несостоятельности и вытеснения из коллектива;

Мечта любого мелкого диктатора. 

• Возражаешь — проявляешь недоброжелательность.
• Критикуешь — завидуешь.
• Подымаешь острый вопрос — проявляешь недоброжелательность.
• Ставишь вопрос о некомпетентности — обвиняешь в несостоятельности и вытесняешь из коллектива.

Пункт 3.10. избирать такой образ жизни, который не наносит ущерба престижу профессии, отношениям с обучающимися, законными представителями обучающихся и коллегами, не препятствует качественному исполнению профессиональных обязанностей.

Теперь и образ жизни учителей будут регулироваться? Может следует им сразу форму в полосочку выдать, а на окна школы решётки поставить?

Составители правил пробовали вести образ жизни, который бы не затрагивал эмоции хотя бы сотни человек? В школе может быть тысяча учащихся с родителями и прочими родственниками. У которых разные вера, образование, достаток. У них же у всех этика разная! Человек в принципе не сможет угодить всем.

Как говориться, добро пожаловать в мир учителей, уволенных за фотки в купальных костюмах или появление в барчике.

Итого

Мы видим, что правила подготовлены безграмотно, бездумно, безответственно.

Их составители умудрились не только заполнить документ бессмысленными утверждениями, но и допустить опасные ляпы, превращающие его в репрессивный инструмент против инакомыслия.

Принимать их даже в варианте, отдалённо напоминающем текущий, нельзя и опасно.

Лично я начинаю сомневаться, перечитывали ли сами создатели правил свою работу.