Купил билет и поучаствовал в этом онлайн мероприятии. Так как скоро планирую искать работу и пора актуализировать представление о рынке.
Если кратко: скорее не понравилось, пользы для меня мало.
Но это моё мнение для моего контекста.
Подробно описывать ситуацию не буду — она много где уже разжёвана. Начать раскопки можно с хабра.
Само письмо: https://rms-support-letter.github.io/
Подробнее о письме на русском, с толикой теории заговора.
Не только я пытаюсь собрать всю свою информацию в одном месте.
Вот описание созданной за год инфраструктуры от другого энтузиаста.
Знакомство с блогом karlicoss и подтолкнуло меня делать собственный велосипед. Всегда приятно узнать, что ты не один такой упоротый :-) Там же я позаимствовал пару базовых концепций.
В отличии от меня, karlicoss избрал более прагматичный подход:
Какой из подходов лучше, не знаю. Я отказался от такого варианта потому, что не вижу как разумными силами в долгосрочной перспективе гарантировать устойчивость настолько гетерогенной сети к регрессиям. В случае с централизованной базой знаний я это хотябы в теории представлю.
Но из того, что чего-то не вижу, не следует, что этого нет.
Не знаю что в PSF понимают под Visionary, но ничего хорошего такое визионерство языку не несёт. Конечно, если оно вообще что-то несёт. Но не вижу смысла продавливать отдельный термин для простого спонсорства — вряд ли PSF сама выбрала такую формулировку.
Цели, задачи, потребности корпорации планетарного масштаба принципиально отличаются от целей, задач и потребностей рядовых пользователей языка. Я даже не знаю как это оспорить можно. Я уже писал на тему целей Google при разработке Go в эссе о типизации в Python.
Своим текущим состоянием: идеологией, возможностями, распространённостью Python обязан в первую очередь рядовым пользователям, не Google.
В частности, одно из очевидных противоречий — вопрос гибкости и контролируемости кода.
Спросили, использовал ли я системное мышление в реальной жизни и как оно мне помогло. А вот и не знаю, использовал ли :-)
Конечно знаю: использовал, помогло. Но чтобы ответить подробнее надо больше строк.
Есть несколько нюансов, которые усложняют ответ.
Во-первых, термины «система», «системное» перегружены значениями. Особенно в русском языке. В непрофессиональном контексте они имеют очень широкую трактовку, а профессионалы не горят желанием формализировать понятия. Особенно в рунете. В англоязычной среде дела идут лучше, но я бы не сказал, что на много.
Во-вторых, «системное мышление», «системная инженерия» — это мемплексы — наборы мемов-практик. Если я использую 2 практики из 10 — я использую мемплекс? А если 51 из 100? Кто вообще определяет входит практика в мемплекс или нет?
Использовать системную инженерию то же самое, как использовать гибкие методологии разработки. В том или ином виде их все используют, но в разных вариантах и с разным успехом. Эталонный agile вы вряд ли встретите, как и эталонную системную инженерию.
Поэтому отвечу сразу для нескольких контекстов.