Спросили, использовал ли я системное мышление в реальной жизни и как оно мне помогло. А вот и не знаю, использовал ли :-)
Конечно знаю: использовал, помогло. Но чтобы ответить подробнее надо больше строк.
Есть несколько нюансов, которые усложняют ответ.
Во-первых, термины «система», «системное» перегружены значениями. Особенно в русском языке. В непрофессиональном контексте они имеют очень широкую трактовку, а профессионалы не горят желанием формализировать понятия. Особенно в рунете. В англоязычной среде дела идут лучше, но я бы не сказал, что на много.
Во-вторых, «системное мышление», «системная инженерия» — это мемплексы — наборы мемов-практик. Если я использую 2 практики из 10 — я использую мемплекс? А если 51 из 100? Кто вообще определяет входит практика в мемплекс или нет?
Использовать системную инженерию то же самое, как использовать гибкие методологии разработки. В том или ином виде их все используют, но в разных вариантах и с разным успехом. Эталонный agile вы вряд ли встретите, как и эталонную системную инженерию.
Поэтому отвечу сразу для нескольких контекстов.
История — наука во многом субъективная — каждый трактует её как хочет. Поэтому я стараюсь избегать исторических книг от историков. Особенно от современных. Особенно жизнеописаний. Особенно научно-популярных.
Однако, история — штука интересная и полезная для формирования более-менее объективной картины мира. Либо набиваешь шишки на личном опыте, который ограничен временем жизни и источниками информации, либо изучаешь историю. Можно ещё копать в сторону психологии, антропологии и смежных дисциплин, но там свои нюансы.
Поэтому я остановился на чтении записок выдающихся людей прошлого. Будь то дневники, мемуары, письма или служебные записи.
Когда человек пишет что-то, он, обычно, хочет повлиять на своих современников. Максимум, на ближайших потомков. Поэтому, через 100, 200, 1000 лет после автора, становится намного легче вычленять суть из его текстов:
Конечно, не всегда получается придерживаться этого принципа.
Например, книга Изобретение науки явно под него не попадает, но в её случае альтернативного подхода к изучению темы быть не может — исключение, подтверждающее правило.
В остальном же, читать явно пропагандистские Записки Цезаря или наполовину технический судовой журнал Джеймса Кука, о котором будет следующий пост, в плане восприятия информации на много легче, чем книги наших современников. Вы могли обратить внимание, что в их обзорах я периодически жалуюсь на проскальзывание повестки со слабым обоснованием.
Расскажу чем занимался весь год, сколько чего прочитал, сколько написал, какие посты считаю лучшими и что планирую на год следующий.
Но лучше всё-таки поругайте. Похвалить я и сам могу ;-)
Бложику нужна обратная связь от читателей.
Мне нравится как он изменился за последний год: посерьёзнел, обрёл некоторую самобытность. Как мне кажется. Подробнее об этом я постараюсь рассказать в отдельном посте.
А, и самое главное — блог читают о_О Привет читатели!
Чтобы и мне и бложику развиваться дальше, необходимо исправлять слабые места и находить новые возможности. Некоторые вещи я вижу, но определённо не все и не в том свете, в котором видите вы.
Поэтому я буду очень благодарен за пару слов с критикой или советами от вас мне:
Пишите где вам удобно: в комментариях к посту, в телеграмме, в facebook, на почту, etc.
Заодно, принимаю заказы на посты. Пишите интересующие вас темы, постараюсь их раскрыть, если получится :-)
Экзокортекс — по аналогии с экзоскелетом — устройства для расширения возможностей мозга. Впервые с этой концепцией я столкнулся в посте Анатолия Левенчука. История технологий экзокортекса, в широком смысле, тянется уже тысячи лет — первым усилителем мозга по праву можно считать письменность (а может и наскальную живопись). Сейчас к письменности добавились мобильники и облачные сервисы.
Сколько себя помню, постоянно что-то в нём менял, а тут глядь — последние пару лет стабильность. И хотя текущий набор инструментов мне не нравится, зафиксирую как baseline для будущих изменений.