Подробно описывать ситуацию не буду — она много где уже разжёвана. Начать раскопки можно с хабра.
Само письмо: https://rms-support-letter.github.io/
Подробнее о письме на русском, с толикой теории заговора.
Не только я пытаюсь собрать всю свою информацию в одном месте.
Вот описание созданной за год инфраструктуры от другого энтузиаста.
Знакомство с блогом karlicoss и подтолкнуло меня делать собственный велосипед. Всегда приятно узнать, что ты не один такой упоротый :-) Там же я позаимствовал пару базовых концепций.
В отличии от меня, karlicoss избрал более прагматичный подход:
Какой из подходов лучше, не знаю. Я отказался от такого варианта потому, что не вижу как разумными силами в долгосрочной перспективе гарантировать устойчивость настолько гетерогенной сети к регрессиям. В случае с централизованной базой знаний я это хотябы в теории представлю.
Но из того, что чего-то не вижу, не следует, что этого нет.
Не знаю что в PSF понимают под Visionary, но ничего хорошего такое визионерство языку не несёт. Конечно, если оно вообще что-то несёт. Но не вижу смысла продавливать отдельный термин для простого спонсорства — вряд ли PSF сама выбрала такую формулировку.
Цели, задачи, потребности корпорации планетарного масштаба принципиально отличаются от целей, задач и потребностей рядовых пользователей языка. Я даже не знаю как это оспорить можно. Я уже писал на тему целей Google при разработке Go в эссе о типизации в Python.
Своим текущим состоянием: идеологией, возможностями, распространённостью Python обязан в первую очередь рядовым пользователям, не Google.
В частности, одно из очевидных противоречий — вопрос гибкости и контролируемости кода.
Спросили, использовал ли я системное мышление в реальной жизни и как оно мне помогло. А вот и не знаю, использовал ли :-)
Конечно знаю: использовал, помогло. Но чтобы ответить подробнее надо больше строк.
Есть несколько нюансов, которые усложняют ответ.
Во-первых, термины «система», «системное» перегружены значениями. Особенно в русском языке. В непрофессиональном контексте они имеют очень широкую трактовку, а профессионалы не горят желанием формализировать понятия. Особенно в рунете. В англоязычной среде дела идут лучше, но я бы не сказал, что на много.
Во-вторых, «системное мышление», «системная инженерия» — это мемплексы — наборы мемов-практик. Если я использую 2 практики из 10 — я использую мемплекс? А если 51 из 100? Кто вообще определяет входит практика в мемплекс или нет?
Использовать системную инженерию то же самое, как использовать гибкие методологии разработки. В том или ином виде их все используют, но в разных вариантах и с разным успехом. Эталонный agile вы вряд ли встретите, как и эталонную системную инженерию.
Поэтому отвечу сразу для нескольких контекстов.
История — наука во многом субъективная — каждый трактует её как хочет. Поэтому я стараюсь избегать исторических книг от историков. Особенно от современных. Особенно жизнеописаний. Особенно научно-популярных.
Однако, история — штука интересная и полезная для формирования более-менее объективной картины мира. Либо набиваешь шишки на личном опыте, который ограничен временем жизни и источниками информации, либо изучаешь историю. Можно ещё копать в сторону психологии, антропологии и смежных дисциплин, но там свои нюансы.
Поэтому я остановился на чтении записок выдающихся людей прошлого. Будь то дневники, мемуары, письма или служебные записи.
Когда человек пишет что-то, он, обычно, хочет повлиять на своих современников. Максимум, на ближайших потомков. Поэтому, через 100, 200, 1000 лет после автора, становится намного легче вычленять суть из его текстов:
Конечно, не всегда получается придерживаться этого принципа.
Например, книга Изобретение науки явно под него не попадает, но в её случае альтернативного подхода к изучению темы быть не может — исключение, подтверждающее правило.
В остальном же, читать явно пропагандистские Записки Цезаря или наполовину технический судовой журнал Джеймса Кука, о котором будет следующий пост, в плане восприятия информации на много легче, чем книги наших современников. Вы могли обратить внимание, что в их обзорах я периодически жалуюсь на проскальзывание повестки со слабым обоснованием.