(Анти?)утопия науки
Я нахожусь далеко от науки, особенно от хардкорной. Да и сроки прогноза неопределённо долгие. Поэтому предлагаю смотреть на эссе, как на описания одного из множества вариантов отдалённого будущего.
Если копнуть в историю науки, можно заметить, что не существует чёткого момента её возникновения. Такого, чтобы: «вот досюда не было науки, а после она уже есть».
Тем более, если смотреть на науку как на движитель прогресса. Если прогресс обеспечивается только наукой, то как он происходил до неё, как она могла возникнуть без прогрессивных изменений?
Очевидно, и до появления концепции научной деятельности, люди познавали мир, улучшали его. Более того, совершенствовали инструменты познания, пока те не оформились в то, что мы зовём наукой.
Фактически, наука — абстракция — мемплекс, который собрал под общим названием набор инструментов для манипуляций реальностью. Набор оказался удачным: результаты его применения усиливают эффективность будущих применений и приносят побочную пользу. Возникшая обратная связь и привела, вкупе с некоторыми другими штуками, к взрывному росту технологий.
Как любой мемплекс, набор концепций науки не фиксирован навечно, он меняется, иногда существенно. Например, критерий фальсифицируемости бы сформулирован относительно недавно — в 1935 году, и привёл к большим сдвигам в научной деятельности. А до этого как-то без него обходились.
То есть изменение даже базовых принципов науки нормально, фатальной катастрофой не грозит, происходило и будет происходить в будущем.
Возможности одного такого изменения и посвящено эссе.
Избыточность знаний и их эволюция
Как известно многие знания в голове человека избыточны — если удалить кусок информации, его с большой вероятностью можно восстановить. Лучше всего это знают технари с их идиомой «что забыл, то выведешь».
Также скорее всего не секрет, что знания бывают явные и неявные. Явные, это когда один человек другому может сказать «чтобы А делай Б» или «А происходит потому что Б». С неявными знаниями такой финт провести не получится: это знания неформализованные, неосознанные, живущие в привычках человека или даже скрытые в культуре какой-либо группы людей.
Для примера вспомним легенду о том, что университет учит нас учиться. Может и учит, только вот не учебниками, а в лучшем случае примером окружающих людей.
В целом, с передачей неявных знаний сталкивается каждый новичок в коллективе. И в связи с этим явлением у меня появилась интересная концепция эволюции знаний в обществе:
- Старшее поколение хранит в своих головах полный набор знаний (и явные и неявные).
- Передать младшему поколению старшее может только явные знания и толику неявных (своим примером).
- Младшее поколение вынуждено восстанавливать недостающие неявные знания исходя из переданных явных знаний, своей картины мира и рациональности/здравого смысла.
- Так как у младшего поколения обычно больше информации о мире, чем у старшего (когда оно для себя восстанавливало неявные знания), восстановленные знания получаются точнее, чем у старшего поколения. Может даже часть из них переходит в категорию явного знания.
- На основе новых неявных знаний младшее поколение корректирует явные знания, делая и их точнее.
- Младшее поколение становится старшим, переходим к пункту 1.
Получается спиральная динамика циклический процесс улучшения явных и неявных знаний.
Жизнь по подписке
Сделаю небольшой футурологический прогноз. Лет на 20 вперёд. Воспринимайте это как шутку с долей шутки.
О книге «Объясняя религию»
Научное и очень популярное изложение взглядов автора (Паскаль Буайе) на происхождение религии вследствие естественных эволюционных процессов. Изложение даже слишком популярное: пестрит обилием упрощений и предположений, поэтому назвать изложенное в книге «теорией» у меня не получается. Но подозреваю, что теория всё-таки есть и выбранный стиль изложения просто не позволил полноценно отразить её в книге.
Ключевой момент изложения заключается в «инвертировании» понимания места религии в социуме. Автор не считает её независимым явлением с уникальными эволюционными преимуществами. Вместо этого выдвигается гипотеза об эмерджентном происхождении религии вследствие эволюционного отбора идей, порождённых ошибками работы базовых систем сознания (или неудачным сочетанием работы нескольких систем).
О книге «Кто за главного?»
Лёгкая в чтении, но весьма интересная книга об устройстве мозга: свободе воли и «локализации» «я». Автор, Майкл Газзаниг, на реальных экспериментах демонстрирует особенности работы и структуры наших мозгов. Опираясь на эти эксперименты, он приходит к для кого-то неприятным, для кого-то сложным, а как по мне, забавным выводам о свободе воли и нашем «я».
Большая часть описанных экспериментов ставилась на людях с проблемами развития мозга или его травмами, а не на птичках и мышках, так что данные можно считать применимыми к человеку. Особенно интересны эксперименты с людьми, у которых по медицинским показаниям рассечена связь между левым и правым полушариями. На самом деле эти эксперименты просто чума :-D Очень рекомендую на них внимание обратить.
Изложение не зацикливается на конкретном индивидууме. Следуя идеям Докинза о расширенном фенотипе и мемах, автор рассматривает нас в контексте социума и предлагает пересмотреть понятие свободы воли с индивидуального явления на социальное (возникающее при взаимодействии одних мозгов с другими).