О книге «Сеть и бабочка»
«Сеть и бабочку» я купил по ошибке, когда лет 5 назад был в Питере и устроил день книжных. Набрал килограмм 10 книг :-D, эту захватил по инерции, не вчитавшись в содержание. Думал, книга будет о сетевом эффекте и распространении идей, а оказалось она о том, как «управлять» мозгом, опираясь на одну из нейронных сетей в нём. На какую? Для книги и её содержания не имеет никакого значения.
Мнение моё о «Сети и бабочке» двоякое. С одной стороны не могу отказать ей в полезности, с другой… можно было подать материал в 100 раз лучше и в 3 раза короче. Местами авторы ходят по тонкому льду и рискуют провалиться в инфоцыганство.
Два года пишем RFC — статистика
Два года как я Lead/Engineering Manager в платёжке Palta. А на следующей неделе я ухожу из компании в очередной творческий отпуск.
Время подводить итоги. Начну с моей самой любимой инициативы.
С первого месяца я начал продвигать идею предварения крупных изменений текстовыми документами — RFC — Request for Comments.
В этом посте будет анализ двух лет применения этой практики. Чтобы пошарить опыт, подвести итоги и иметь под рукой агитку для моего следующего места работы.
Paul Graham: Superlinear returns
(c) DALL-E: "Vrubel painting of a blogger crying with admiration while reading an essay by another, more experienced, author." DALL-E отказывается рисовать по запросам с именами.
Рекомендую эссе Paul Graham: Superlinear returns.
Что мне нравится в текстах Paul Graham так это опережение моих писательских планов. Пол периодически пишет про то, что я давно хочу написать, но пока не могу — ещё не Paul Graham :-D
Конкретно на тему нелинейных изменений я уже лет 10 хочу написать эссе да побольше. Но если бы я сел его писать сейчас, то это был бы длиннопост со странными графиками и терминами и без таких интересных примеров как у Пола. Поэтому приходится давать ссылки на его эссе.
Дальше, в общем-то, можете мой пост не читать. Главное оригинальное эссе прочтите. Но оставлю пару заметок для истории, которые лучше читать после оригинального эссе.
Как завалить собес у меня
Мы в Palta активно ищем сотрудников, поэтому я собеседую людей уровня senior & lead. А до этого в Melsoft доводилось мидлов и выше собеседовать. Накопился ряд наблюдений, которыми хочется поделиться.
Сначала хотел написать на глобальную тему, вроде разницы между junior, middle, senior & lead, но дело шло туго, поэтому сделаю проще.
Расскажу о косяках, которые с большой вероятностью помешают пройти собеседование конкретно у меня.
По отдельности каждая проблема — не приговор, но точно снижает шансы на положительное впечатление.
Для каждой проблемы я написал упрощённый пример диалога. Надеюсь получилось наглядно. Главное помните, что вопросы и ответы там придуманы специально для иллюстрации проблемы, а не взяты из реальных собесов. По большей части :-)
(Анти?)утопия науки
Я нахожусь далеко от науки, особенно от хардкорной. Да и сроки прогноза неопределённо долгие. Поэтому предлагаю смотреть на эссе, как на описания одного из множества вариантов отдалённого будущего.
Если копнуть в историю науки, можно заметить, что не существует чёткого момента её возникновения. Такого, чтобы: «вот досюда не было науки, а после она уже есть».
Тем более, если смотреть на науку как на движитель прогресса. Если прогресс обеспечивается только наукой, то как он происходил до неё, как она могла возникнуть без прогрессивных изменений?
Очевидно, и до появления концепции научной деятельности, люди познавали мир, улучшали его. Более того, совершенствовали инструменты познания, пока те не оформились в то, что мы зовём наукой.
Фактически, наука — абстракция — мемплекс, который собрал под общим названием набор инструментов для манипуляций реальностью. Набор оказался удачным: результаты его применения усиливают эффективность будущих применений и приносят побочную пользу. Возникшая обратная связь и привела, вкупе с некоторыми другими штуками, к взрывному росту технологий.
Как любой мемплекс, набор концепций науки не фиксирован навечно, он меняется, иногда существенно. Например, критерий фальсифицируемости бы сформулирован относительно недавно — в 1935 году, и привёл к большим сдвигам в научной деятельности. А до этого как-то без него обходились.
То есть изменение даже базовых принципов науки нормально, фатальной катастрофой не грозит, происходило и будет происходить в будущем.
Возможности одного такого изменения и посвящено эссе.