Я и «умный» GUI в IDE

Updated: Этот пост написан до появления Copilot. Моё мнение о Copilot в отдельном посте.

В комментарии к модной типизации в Python мне обоснованно указали, что я не рассмотрел использование типов для помощи IDE. В частности, для автодополнения и подсказок.

Это действительно хороший повод для использования типов. Но в моей картине мира и в моём окружении разработчика подобные «умные» штуки находятся где-то на периферии полезности. Поэтому я о них периодически не помню.

Собственно году в 2010 я отказался от «умных» версий того же автодополнения и не жалею. В то же время, мои периодические порывы сменить Emacs на крутую современную IDE во многом вызваны как раз желанием проверить, не сделали ли наконец нормальный программистский CAD с действительно крутыми помощниками. Пока не сделали, так что сижу на Emacs :-)

Я ни разу не хейтер IDE. Просто не использую те фичи, для которых IDE ставят — не вижу от них существенного профита для себя на текущем уровне развития софта.

На сколько я знаю, моя позиция не распространена, поэтому расскажу про её логику подробнее.

Далее

Системное мышление на практике

Спросили, использовал ли я системное мышление в реальной жизни и как оно мне помогло. А вот и не знаю, использовал ли :-)

Конечно знаю: использовал, помогло. Но чтобы ответить подробнее надо больше строк.

Есть несколько нюансов, которые усложняют ответ.

Во-первых, термины «система», «системное» перегружены значениями. Особенно в русском языке. В непрофессиональном контексте они имеют очень широкую трактовку, а профессионалы не горят желанием формализировать понятия. Особенно в рунете. В англоязычной среде дела идут лучше, но я бы не сказал, что на много.

Во-вторых, «системное мышление», «системная инженерия» — это мемплексы — наборы мемов-практик. Если я использую 2 практики из 10 — я использую мемплекс? А если 51 из 100? Кто вообще определяет входит практика в мемплекс или нет?

Использовать системную инженерию то же самое, как использовать гибкие методологии разработки. В том или ином виде их все используют, но в разных вариантах и с разным успехом. Эталонный agile вы вряд ли встретите, как и эталонную системную инженерию.

Поэтому отвечу сразу для нескольких контекстов.

Далее

Как я знакомлюсь с историей

История — наука во многом субъективная — каждый трактует её как хочет. Поэтому я стараюсь избегать исторических книг от историков. Особенно от современных. Особенно жизнеописаний. Особенно научно-популярных.

Однако, история — штука интересная и полезная для формирования более-менее объективной картины мира. Либо набиваешь шишки на личном опыте, который ограничен временем жизни и источниками информации, либо изучаешь историю. Можно ещё копать в сторону психологии, антропологии и смежных дисциплин, но там свои нюансы.

Поэтому я остановился на чтении записок выдающихся людей прошлого. Будь то дневники, мемуары, письма или служебные записи.

Когда человек пишет что-то, он, обычно, хочет повлиять на своих современников. Максимум, на ближайших потомков. Поэтому, через 100, 200, 1000 лет после автора, становится намного легче вычленять суть из его текстов:

• Совершенно точно автор не пытается залезть именно в ваш мозг.
• Мир сильно изменился и многие авторские искажения видны на контрасте.
• Контекст, в котором жил автор, известен не хуже, чем современная повестка, а часто — лучше. Это упрощает понимание мыслей и поступков автора.
• Вклад автора в развитие цивилизации, его место в истории, если не определены точно, то по крайней мере под них размечена область на его полотне.
• Часто известно зачем именно автор писал свои тексты.

Конечно, не всегда получается придерживаться этого принципа.

Например, книга Изобретение науки явно под него не попадает, но в её случае альтернативного подхода к изучению темы быть не может — исключение, подтверждающее правило.

В остальном же, читать явно пропагандистские Записки Цезаря или наполовину технический судовой журнал Джеймса Кука, о котором будет следующий пост, в плане восприятия информации на много легче, чем книги наших современников. Вы могли обратить внимание, что в их обзорах я периодически жалуюсь на проскальзывание повестки со слабым обоснованием.

О блоге

Пост родился из главы итогов года, которая поясняла всплеск моей активности в блоге. Глава разрослась и была не особо нужна, поэтому вынес в отдельный текст.

Он состоит из трёх частей:

• Исторической справки — как я маялся с блогом, как пришёл туда, куда пришёл.
• Ответа на вопрос почему я веду блог.
• Размышлений о текущем состоянии блога.

Первая часть вряд ли вам будет интересна — это скорее подводка для меня к следующим  главам.

Далее

Итоги 2020 года для меня и блога

Расскажу чем занимался весь год, сколько чего прочитал, сколько написал, какие посты считаю лучшими и что планирую на год следующий.

Далее