Два года пишем RFC — статистика
Два года как я Lead/Engineering Manager в платёжке Palta. А на следующей неделе я ухожу из компании в очередной творческий отпуск.
Время подводить итоги. Начну с моей самой любимой инициативы.
С первого месяца я начал продвигать идею предварения крупных изменений текстовыми документами — RFC — Request for Comments.
В этом посте будет анализ двух лет применения этой практики. Чтобы пошарить опыт, подвести итоги и иметь под рукой агитку для моего следующего места работы.
Как завалить собес у меня
Мы в Palta активно ищем сотрудников, поэтому я собеседую людей уровня senior & lead. А до этого в Melsoft доводилось мидлов и выше собеседовать. Накопился ряд наблюдений, которыми хочется поделиться.
Сначала хотел написать на глобальную тему, вроде разницы между junior, middle, senior & lead, но дело шло туго, поэтому сделаю проще.
Расскажу о косяках, которые с большой вероятностью помешают пройти собеседование конкретно у меня.
По отдельности каждая проблема — не приговор, но точно снижает шансы на положительное впечатление.
Для каждой проблемы я написал упрощённый пример диалога. Надеюсь получилось наглядно. Главное помните, что вопросы и ответы там придуманы специально для иллюстрации проблемы, а не взяты из реальных собесов. По большей части :-)
Я — человек, который…
Оговорка: я посредственно знаком с психологией, этикой, философией и сопутствующими штуками. Большинство следующих соображений крайне субъективны и не каноничны. Это моё личное мнение, моя картина мира, мой субъективный опыт. Пожалуйста, учтите это.
В последнее время: месяцы, годы, десятилетия — смотря где вы живёте (жили) и какими моделями мира оперируете (оперировали) — вокруг происходит много событий, которые ставят сложные вопросы из областей этики, морали, экономики, а если смотреть некоторые телепередачи, то и психиатрии.
Ответы на эти вопросы касаются личности человека, её реальных, а не воображаемых, границ. Или её формы, структуры, если так удобнее. Я воспринимаю это явление как границы, которые разделяют допустимое и недопустимое поведение для личности.
Системное мышление на практике
Спросили, использовал ли я системное мышление в реальной жизни и как оно мне помогло. А вот и не знаю, использовал ли :-)
Конечно знаю: использовал, помогло. Но чтобы ответить подробнее надо больше строк.
Есть несколько нюансов, которые усложняют ответ.
Во-первых, термины «система», «системное» перегружены значениями. Особенно в русском языке. В непрофессиональном контексте они имеют очень широкую трактовку, а профессионалы не горят желанием формализировать понятия. Особенно в рунете. В англоязычной среде дела идут лучше, но я бы не сказал, что на много.
Во-вторых, «системное мышление», «системная инженерия» — это мемплексы — наборы мемов-практик. Если я использую 2 практики из 10 — я использую мемплекс? А если 51 из 100? Кто вообще определяет входит практика в мемплекс или нет?
Использовать системную инженерию то же самое, как использовать гибкие методологии разработки. В том или ином виде их все используют, но в разных вариантах и с разным успехом. Эталонный agile вы вряд ли встретите, как и эталонную системную инженерию.
Поэтому отвечу сразу для нескольких контекстов.
Как я знакомлюсь с историей
История — наука во многом субъективная — каждый трактует её как хочет. Поэтому я стараюсь избегать исторических книг от историков. Особенно от современных. Особенно жизнеописаний. Особенно научно-популярных.
Однако, история — штука интересная и полезная для формирования более-менее объективной картины мира. Либо набиваешь шишки на личном опыте, который ограничен временем жизни и источниками информации, либо изучаешь историю. Можно ещё копать в сторону психологии, антропологии и смежных дисциплин, но там свои нюансы.
Поэтому я остановился на чтении записок выдающихся людей прошлого. Будь то дневники, мемуары, письма или служебные записи.
Когда человек пишет что-то, он, обычно, хочет повлиять на своих современников. Максимум, на ближайших потомков. Поэтому, через 100, 200, 1000 лет после автора, становится намного легче вычленять суть из его текстов:
- Совершенно точно автор не пытается залезть именно в ваш мозг.
- Мир сильно изменился и многие авторские искажения видны на контрасте.
- Контекст, в котором жил автор, известен не хуже, чем современная повестка, а часто — лучше. Это упрощает понимание мыслей и поступков автора.
- Вклад автора в развитие цивилизации, его место в истории, если не определены точно, то по крайней мере под них размечена область на его полотне.
- Часто известно зачем именно автор писал свои тексты.
Конечно, не всегда получается придерживаться этого принципа.
Например, книга Изобретение науки явно под него не попадает, но в её случае альтернативного подхода к изучению темы быть не может — исключение, подтверждающее правило.
В остальном же, читать явно пропагандистские Записки Цезаря или наполовину технический судовой журнал Джеймса Кука, о котором будет следующий пост, в плане восприятия информации на много легче, чем книги наших современников. Вы могли обратить внимание, что в их обзорах я периодически жалуюсь на проскальзывание повестки со слабым обоснованием.