Вымышленная вселенная, сеттинг, произведение — в чём разница?
Просил DALL-E сделать «Image of Hermione Grainger in power armor from W40K with a lightsaber from Star Wars.» Он отказался генерировать именованного персонажа (whyyyyy?), но сделал что-то похожее.
Начались занятия в Product Vision Masters и оказалось что сходу сложно разделять понятия из заголовка. А без этого возникает путаница: не ясно о чём говорим, какое утверждение к чему относится и на что влияет.
Давайте разберёмся.
РПГ победившего маркетинга
DALL-E: «An indie game developer is crying over a marketing budget. Cubism.»
Как вы могли (не) догадаться, это пост о Baldur's Gate 3 — ролевой игре с рейтингом 95% на Steam и более чем 230000 отзывов.
Наиграл в неё 59 часов, прошёл первый акт из трёх и побегал во втором. В хардкорном режиме, конечно.
Хвалить не буду, буду ругаться на несправедливость этого мира.
Тезисно, в другом стиле текст получится слишком объёмным.
Write Your Own Adventure
Я уже публиковал концепт документы игр. В этот раз будет не концепт, a скорее white paper игр нового поджанра. Несколько его представителей уже есть, со временем их будет становиться больше.
О чём-то похожем я уже говорил, когда писал про будущее контента в геймдеве.
Write Your Own Adventure — WYOA — по аналогии с Choose Your Own Adventure — CYOA.
В WYOA игрок не ограничен небольшим количеством предопределённых вариантов действий, как приходится делать в CYOA из-за сложности поддержки дерева сюжета. Количество выборов будет либо очень большим либо бесконечным. Благодаря нейронным сетям, конечно, но о них позже.
Топология игры
.](https://tiendil.org/static/posts/game-topology/images/game-topology-cover.png)
Оптимальная стратегия за крестики в крестиках и ноликах. Изображение взято из википедии.
Или почему в Сказке игроки не могут создавать города самостоятельно. Хотя могут прокладывать дороги и менять ландшафт.
Заголовок звучит заумно, но суть проста: интересность игры зависит от вариативности геймплея, которая определяется связями между элементами игры.
Одна обёртка — два продукта
Я давно испытываю когнитивный диссонанс по-поводу подачи прогресса в играх. Началось это с расцветом free-to-play и мобилок, в дальнейшем диссонанс всё нарастал и нарастал.
Поэтому я решил разобраться чего у меня так зудит и пришёл к некоторым общим выводам о природе и эволюции массовых продуктов.
Наверняка схожие идеи уже озвучены философами и экономистами лет 30-50 назад. А может и раньше, потому что чётко виден вечный спор о форме и содержании. К сожалению, с подобными работами я не знаком, поэтому буду натягивать сову на глобус как умею. Если вы знакомы с темой — поделитесь ссылками в комментариях.
Начну с игр, как знакомого мне предмета и яркой демонстрации явления. После чего распространю соображения на все медиа-продукты.
По аналогии можно было бы двинуться и дальше, но я постараюсь ограничиться именно медиа частью рынка и концепцией прогресса в использовании его продуктов — это мне сейчас интереснее всего.
В конце эссе будет глава с оговорками и примечаниями. Без них текст получился бы значительно больше и запутаннее.