Верификация частными случаями
Буду говорить в контексте программирования, но соображения можно распространить шире.
Когда мы описываем алгоритм: программу, доказательство теоремы или решение математической задачи — мы строим его описание в рамках некоторой формальной модели. В рамках соглашений и ограничений, которые мы явно или неявно принимаем.
Описать алгоритм вне формальной модели невозможно. Хотя бы потому, что любой язык — уже формализация.
Отсюда вытекает интересная проблема.
Как я знакомлюсь с историей
История — наука во многом субъективная — каждый трактует её как хочет. Поэтому я стараюсь избегать исторических книг от историков. Особенно от современных. Особенно жизнеописаний. Особенно научно-популярных.
Однако, история — штука интересная и полезная для формирования более-менее объективной картины мира. Либо набиваешь шишки на личном опыте, который ограничен временем жизни и источниками информации, либо изучаешь историю. Можно ещё копать в сторону психологии, антропологии и смежных дисциплин, но там свои нюансы.
Поэтому я остановился на чтении записок выдающихся людей прошлого. Будь то дневники, мемуары, письма или служебные записи.
Когда человек пишет что-то, он, обычно, хочет повлиять на своих современников. Максимум, на ближайших потомков. Поэтому, через 100, 200, 1000 лет после автора, становится намного легче вычленять суть из его текстов:
- Совершенно точно автор не пытается залезть именно в ваш мозг.
- Мир сильно изменился и многие авторские искажения видны на контрасте.
- Контекст, в котором жил автор, известен не хуже, чем современная повестка, а часто — лучше. Это упрощает понимание мыслей и поступков автора.
- Вклад автора в развитие цивилизации, его место в истории, если не определены точно, то по крайней мере под них размечена область на его полотне.
- Часто известно зачем именно автор писал свои тексты.
Конечно, не всегда получается придерживаться этого принципа.
Например, книга Изобретение науки явно под него не попадает, но в её случае альтернативного подхода к изучению темы быть не может — исключение, подтверждающее правило.
В остальном же, читать явно пропагандистские Записки Цезаря или наполовину технический судовой журнал Джеймса Кука, о котором будет следующий пост, в плане восприятия информации на много легче, чем книги наших современников. Вы могли обратить внимание, что в их обзорах я периодически жалуюсь на проскальзывание повестки со слабым обоснованием.
О блоге
Пост родился из главы итогов года, которая поясняла всплеск моей активности в блоге. Глава разрослась и была не особо нужна, поэтому вынес в отдельный текст.
Он состоит из трёх частей:
- Исторической справки — как я маялся с блогом, как пришёл туда, куда пришёл.
- Ответа на вопрос почему я веду блог.
- Размышлений о текущем состоянии блога.
Первая часть вряд ли вам будет интересна — это скорее подводка для меня к следующим главам.
О книге «WTF?»
«WTF?» или «Гид по бизнес-моделям будущего» — книга авторства Тима О’Рейли — основателя издательства O’Reilly, книги которого знакомы всем технарям. Содержательно нечто среднее между сборником баек и манифестом автора о правильном будущем.
В отличии от Фрикономики, байки иллюстрируют мысли автора, а не являются основной ценностью книги. К тому же они правильно подобраны, объединены общей темой, целью и сопровождены глубоким разбором от автора.
Книга отражает взгляд Тима на историю развития технологий и технологических компаний в США, через призму подрывных технологий. Название книги WTF? выбрано как типичная реакция на изменения, которые приносят эти технологии.
Читать советую технарям и управленцам, в том числе политикам. Первые встретят много знакомых имён и событий, вторые получат хорошие инструменты для взгляда на мир и прогнозирования, и vice versa.
Также книга будет интересна людям, которые интересуются проявлениями эволюции вне биологии.
Тим рассуждает о множестве вещей, но стержнем повествования являются три темы:
- Государство и бизнес как платформы, формируемые подрывными технологиями.
- Влияние функции приспособленности на свойства платформы и поведение её агентов.
- Почему занимаясь бизнесом надо помнить про этику.
Композиция vs классификация
Раз мы обсудили организацию информации, давайте поговорим о подходах к описанию свойств сущностей: композиции и классификации. Посмотрим для чего они нужны, когда какой использовать и чем может обернуться неправильный выбор.
Вопрос не так прост как кажется.
Исторически человечество сильно клонится к классификации. Начиная с ранних лет мы учим детей что классификация — это единственный основной способ организации информации — на неё опирается большинство учебников.
В итоге почти все взрослые люди имеют «урезанную» модель мира и не могут, например, в изобретательство.
К месту можно упомянуть и частный случай из отрасли — травмированность целого поколения разработчиков реализацией ООП в некоторых языках программирования, не будем показывать на них пальцем.
Заранее прошу прощения у математиков и других формалистов за отсутствие должной строгости в изложении. Свою задачу я вижу не в доказательстве математических свойств композиции и классификации, а в популяризации применения композиции.