О книге «Объясняя религию»
Научное и очень популярное изложение взглядов автора (Паскаль Буайе) на происхождение религии вследствие естественных эволюционных процессов. Изложение даже слишком популярное: пестрит обилием упрощений и предположений, поэтому назвать изложенное в книге «теорией» у меня не получается. Но подозреваю, что теория всё-таки есть и выбранный стиль изложения просто не позволил полноценно отразить её в книге.
Ключевой момент изложения заключается в «инвертировании» понимания места религии в социуме. Автор не считает её независимым явлением с уникальными эволюционными преимуществами. Вместо этого выдвигается гипотеза об эмерджентном происхождении религии вследствие эволюционного отбора идей, порождённых ошибками работы базовых систем сознания (или неудачным сочетанием работы нескольких систем).
О книге «Кто за главного?»
Лёгкая в чтении, но весьма интересная книга об устройстве мозга: свободе воли и «локализации» «я». Автор, Майкл Газзаниг, на реальных экспериментах демонстрирует особенности работы и структуры наших мозгов. Опираясь на эти эксперименты, он приходит к для кого-то неприятным, для кого-то сложным, а как по мне, забавным выводам о свободе воли и нашем «я».
Большая часть описанных экспериментов ставилась на людях с проблемами развития мозга или его травмами, а не на птичках и мышках, так что данные можно считать применимыми к человеку. Особенно интересны эксперименты с людьми, у которых по медицинским показаниям рассечена связь между левым и правым полушариями. На самом деле эти эксперименты просто чума :-D Очень рекомендую на них внимание обратить.
Изложение не зацикливается на конкретном индивидууме. Следуя идеям Докинза о расширенном фенотипе и мемах, автор рассматривает нас в контексте социума и предлагает пересмотреть понятие свободы воли с индивидуального явления на социальное (возникающее при взаимодействии одних мозгов с другими).
О книге «Сумма Технологии»
Сумма технологии — собрание прогнозов долгосрочного развития человечества, построенных с позиции эволюционного взгляда на изменение социума и технологий. Прямо из 60-ых от одного из лучших фантастов и футурологов. Книга выдержала огромное количество переизданий, на 41 языке. Википедия говорит, что продано более 30 млн. экземпляров.
Для такого тиража есть причина: это одно из самых точных описаний нашего будущего, которое можно найти. Поразительно точное для 60-х годов. Машинное обучение, виртуальные миры, информационные войны, направление развития существующих и пока не существующих технологий, их социальные и психологические аспекты. Лем сознательно описывал развитие цивилизации на отрезках в тысячелетия (чтобы не влияли рамки и взгляды его времени), но мир изменяется значительно быстрее, и осторожные предположения из 60-х уже воплощаются в нашей реальности.
Про безусловный основной доход
Содержание этого поста устарела и не соответствует моему текущему мнению. Когда-нибудь я напишу новый пост. Этот материал оставлен для истории.
Тут со всех сторон прут радостные вести про передовой опыт немцев, которые раздавали по 1000 евро в месяц людям, чтобы те не боялись за своё будущее и начинали креативить. Дескать эксперимент очень удачный и, вообще, светлое коммунистическое будущее близко.
Это называется безусловный основной доход .
Так вот, я, фактически, являюсь прямой ЦА для таких инициатив — прямее некуда. Как по жизненным ценностям, так и по возможности эмулировать для себя подобную штуку, работая, допустим, неделю в месяц за ту же 1000 евро. И у меня есть что сказать по этому поводу.
Кратко: брехня и провокация.
Сообщества и концептуальная целостность
Известно, что у open source софта часто есть большие проблемы с интерфейсом. Принято считать, что это из-за того, что замкнутые эгоцентричные программисты пилят его для себя, а им интерфейс не нужен.
Чушь:
- во-первых, удобный интерфейс нужен всем;
- во-вторых, проблемы у такого софта далеко не только в интерфейсе, просто интерфейс видят все, а архитектуру — единицы.
На самом деле проблема в самой модели разработки, ориентированной на совместную работу сообщества равноправных людей.
Демократические группы умеют многие вещи делать хорошо, но одна у них удаётся откровенно плохо — это управление концептуальной целостностью.
Толпа народу просто не может оперировать этим понятием. В большинстве случаев, без лидера-диктатора любое начинание такой группы превращается в хаос. И компромиссы не помогают, так как приводят только к появлению нежизнеспособных химер.
Исключения есть, но ровно в том количестве, чтобы подтверждать это правило.