Софт для «поддержки принятия решений»
Обновлено: исходники проекта открыты — https://github.com/Tiendil/morphologic
В марте я писал в фейсбуке про софт для «поддержки принятия решений». О том, что не могу найти ничего подходящего.
В итоге я решил, что если гора не идёт к Магомету, то Магомет пишет необходимый софт сам.
На текущий момент у меня есть рабочий прототип, который очень надо проверить на людях.
Софт может пригодиться, если вам необходимо найти решение / выбрать архитектуру / определить лучшее сочетание параметров в сложной и / или слабо формализированной области.Например, вы знаете, что решение может обладать свойствами A, B, C, D, … Z, но не знаете какое сочетание свойств будет оптимальным. При том, что A и D несовместимы, а сочетание свойств B+X+Y выглядит лучше, чем P+Q.
В этом случае вы можете ввести список свойств, ограничения, и поэкспериментировать, меняя правила подбора и оценки решений.
По сути, софт помогает делать полный перебор всех вариантов решений с ограничениями.
На странице софта есть более подробноее описание и инструкция.
Посмотрите пожалуйста. В основном на предмет полезности для вас лично и идей в какую сторону двигать разработку.
Прототип:: https://tiendil.github.io/morphologic/
Группа в телеграм для обсуждения: https://t.me/morphologic_soft
Жизнь и работа с ошибками
Есть одна простая идея, которая очень облегчает мне и жизнь и работу. Звучит она примерно так: «Ошибки неизбежны». В частном случае: «Все лажают».
В разных вариантах эта мысль всплывает уже тысячелетия, вспомнить хотя бы: «Кто из вас без греха, первый брось на неё камень» (с) известный исторический деятель.
Тем более странно, что большинство людей продолжает действовать, как будто эта мысль ложна или им неизвестна. Среди своих коллег я встречал единицы (буквально), в чьих рассуждениях заметно осознанное использование этой концепции.
Многие используют её неосознанно, в частных случаях, руководствуясь чуйкой и опытом пережитых проблем. Это уже делает решения точнее и эффективнее, чем у большинства, но только в частных случаях.
Большинство же как будто живёт в параллельной вселенной с другими вероятностными законами.
Ладно бы всё ограничивалось элементарными ошибками в планировании, вроде: «потратили 100600 денег вместо 100500 или даже вместо 10500».
К сожалению, игнорирование природы ошибок приводит к более существенным и, одновременно, менее заметным проблемам. Целые коллективы «внезапно» перестают производить сколь-нибудь полезную работу и оказываются в состоянии систематического повторения ситуации «хотели как лучше, получилось как всегда».
В то же время, понимание природы ошибок даёт весомые бонусы. От очевидной способности меньше косячить, до устойчивости к форс-мажорам и возможности делать определённую предсказательную магию.
О природе ошибок и следствиях из неё я и хочу поговорить.
Статья получилась большая.
Первая половина — рассуждения на тему: «Ошибка — что это за зверь и как он выглядит». Если вы считаете, что и так это знаете, можете сразу перейти к главе «Следствия».
Я рекомендую читать всё — некоторые следствия могут быть не будут понятны без нюансов из первой части поста.
Травмирование формализмом
Эта мысль у меня начала зудеть как-только я выпустил Сказку и начал работать с сообществом её игроков. Но сформулировать её никак не получалось, хотя само явление встречается повсеместно и периодически меня натурально выбешивает.
Вы встречали людей, которые, явно сжульничав и сделав гадость, искренне не понимают в чём проблема, повторяя «я всё сделал по правилам» или «правилами это не запрещено»?
Людей, которые любую работу делают максимально формально, не вникая ни в какие нюансы?
Людей, которые принимают решения строго по «букве закона», даже если «дух закона» этому полностью противоречит?
Так вот, всему этому я придумал диагноз: «травмирование формализмом».
Суть вот в чём…
Интеллект, компетентность и принятие решений
Часто, когда я встреваю в «политические» «дискуссии», мне начинают вменять примерно такое мнение: «людей низводим до уровня идиотов». Формулируется оно разными словами, но суть цитата передаёт ярко.
На самом деле, конечно, я так не думаю, и оппоненты путают два очень важных понятия: интеллект и компетентность. Их многие не разделяют.
Давайте разберёмся в чём отличие, к чему оно приводит и посмотрим с через эту призму на IT-кредиты.
О книге «Масштаб»
Название, толщина, содержание, и даже подзаголовок — «Универсальные законы роста, инноваций, устойчивости и темпов жизни организмов, городов, экономических систем и компаний» — всё обещало нечто фундаментальное, «масштабное» (извините за тавтологию). Я ожидал знаний, которые перевернут представление о вселенной :-) Но нет, границы вселенной не расширились, точка сборки не сместилась, мир не перевернулся. Книга оказалась интересной, приятной, научно-популярной, но не фундаментальной.
На самом деле книга могла бы такой стать, если бы её не сделали НАСТОЛЬКО научно-популярной. В «Масштабе» хорошо описан «физический» подход к изучению мира и демонстрируются интересные закономерности, выявленные с его помощью. Но весь материал оформлен примерно для детсадовского уровня: без формул, с огромным количеством баек и кучей сравнения с «магией», упоминаний «волшебных чисел» и прочей чуши.
Если вы любите хорошие байки об учёных и инженерах — это книга однозначно для вас. Потому что 80% её занято именно ими.
Также эта книга будет интересна биологам, градостроителям (мэрам, например), управленцам, финансистам, начинающим учёным и интересующимся системами людям, вроде меня.
А вот людям, испытывающим боль от формул, воспринимающим только художественную подачу материала, боюсь, пользы от книги не будет. Проблемы, затронутые в ней выходят за границы их обычной сферы деятельности, полученные знания вряд ли получится как-то применить. Тем более странной мне видится позиция автора по преднамеренному упрощению материала.
С применимостью теории из книги, на самом деле, большие вопросы. Концептуально она очень интересна. Но то ли из-за «сверх научно-популярной» подачи, то ли из-за зачаточного состояния самой теории, придумать куда её воткнуть в реальном мире на моём масштабе деятельности сложно. На более крупном масштабе, например, страны — возможно.
Итак, о чём собственно книга (кроме баек, о них писать не буду).