Интеллект, компетентность и принятие решений
Часто, когда я встреваю в «политические» «дискуссии», мне начинают вменять примерно такое мнение: «людей низводим до уровня идиотов». Формулируется оно разными словами, но суть цитата передаёт ярко.
На самом деле, конечно, я так не думаю, и оппоненты путают два очень важных понятия: интеллект и компетентность. Их многие не разделяют.
Давайте разберёмся в чём отличие, к чему оно приводит и посмотрим с через эту призму на IT-кредиты.
Что есть что
Компетентность — это наличие знаний и опыта, необходимых для эффективной деятельности в заданной предметной области. Спасибо википедии.
Интеллект — это способность стать компетентным в конкретной (выбранной) предметной области. Длинных и умных определений интеллекта выше крыши, но для целей статьи, думаю, лучше подойдёт это самопальное.
Глупо спорить с тем, что средний человек умён также средне. А средний ум это весьма неплохо, идиотом такого человека точно не назовёшь. Если же убрать яркие отклонения, то разброс по интеллекту не такой уж и большой, чтобы на его основании заниматься массовой сегрегацией. Всё потому, что интеллект, с большего, обусловлен биологией. Эпического разброса нашего ДНК нет, нет и эпического разброса способностей.
Компетентность — другое дело. Компетентность обусловлена не биологией, а социальной сферой: кто родители, где жил, где учился, с кем общался, где работал, сколько прожил — всё это влияет на уровень компетенции в каждом из бесконечного числа занятий. От выбора продуктов в магазине до… до чего угодно.
Особо хочу отметить, что есть виды деятельности, компетентность в которых сама по себе влияет на компетентность в других областях. Это обучение и принятие решений. Если человек плохо учится или не умеет делать выбор, ему будет сложнее как достичь понимания выбранной области, так и использовать её.
Необходимо помнить также об ограниченности времени. Направлений специализации огромное количество, разобраться во всём не успеть. Даже физически мы не можем вместить всю накопленную человечеством информацию, поэтому мы всегда полагаемся друг на друга.
Соответственно, человек «хорошо» разбирается в паре вещей, «нормально» — в каком-то базовом наборе общих занятий и «никак» — во всём остальном.
Таким образом, можно утверждать, что в среднем человек достаточно умён, но полностью некомпетентен.
Если все некомпетентны…
То как принимать решения? В этом контексте уместно ставить два вопроса:
- Какого качества решения может принимать общество?
- Какого качества решения может принимать индивидуум?
Можно и детальнее
На самом деле эти вопросы можно развернуть в куда большее количество. Например, разделить по цели, на которую действует решение. Тогда вопроса уже будет четыре, когда:
- Решения общества действуют на общество;
- Решения общества действуют на индивидуума;
- Решения индивидуума действуют на общество;
- Решения индивидума действуют на индивидуума;
Можно добавить разделение но принципу «на себя» / «на другого», добавить уровни компетенции и так далее.
Но для понимания сути, я считаю, достаточно изначальных двух, так как они демонстрируют основное различие.
Можно заметить, что разница между вопросами в статистике.
Если решение принимает один человек, то качество решений будет распределено от наиболее плохого (для задач, в которых человек полный профан), до очень хорошего (для задач, в которых он профессионал).
Если решение принимается коллегиально, то с большой вероятностью крайние случаи будут отброшены, а качество решения будет «стремиться к среднему».
Стремление к среднему взято в кавычки потому, что по поводу свойств «среднего» давно идут активные дискуссии, связанные с эффективностью форм правления (от прямой демократии, до диктатуры). Используется куча допущений и консенсуса даже близко нет.
К счастью, нам не важно на сколько «среднее» хорошо или плохо. Достаточно понимать, что разброс качества решений индивидуума будет больше чем у группы людей. И чем больше группа, тем заметнее разница.
Если больше разброс качества решений, то больше и разброс их последствий. А переживать последствия группа и одиночка могут по-разному.
Устойчивость к ошибкам
За счёт диверсификации, общество более устойчиво к «катастрофам», чем индивидуум. Что бы ни случилось, найдутся люди, способные противостоять проблеме и выровняют ситуацию. После чего общество продолжит существовать.
Индивидуум же такой роскоши не имеет. Любая серьёзная ошибка для него фатальна.
Жизнь же — это череда сложных выборов, каждый из которых может иметь очень пагубные последствия.
Поэтому человек, которому приходится проходить через длинную череду сложных решений рано или поздно ошибается и, как минимум, ухудшает свою жизнь.
Общество же в целом может относительно легко преодолевать такой путь.
Очень абстрактный пример
Если один человек заболеет тяжёлой болезнью, то он либо погибнет либо выживет.
Если в обществе начнётся эпидемия той же болезни, то оно, пусть и с потерями, выживет. Либо найдутся опытные врачи, либо больных золируют, но вымереть полностью ему будет сложно.
Теперь представим, что болезни случаются периодически и разные.
При таком раскладе, одиночка рано или поздно погибнет, не на первый, так на десятый раз. Общество же адаптируется и выживет.
Перенос решений от индивидуума к обществу
Предыдущие рассуждения должны подвести нас к двум идеям:
- Человеку опасно принимать много сложных решений в сильно отличающихся областях знаний. При этом это опасно не только непосредственно для его будущего, но и для будущего общества, частью которого он является.
- Общество способно действовать более стабильно и надёжно, за счёт использования индивидуумов с подходящей под проблему компетенцией.
Поэтому выглядит разумным предположение, что необходимо стремиться к уменьшению количества и сложности принятия решений отдельным человеком, за счёт передачи части решений общественным институтам.
И, наоборот, неразумным выглядит попытка заставить людей принимать больше решений, чем они могут осилить без вреда для себя.
Мой любимый пример — это изменение подхода к донорству органов в Беларуси. До недавнего времени человек должен был дать явное согласие на донорство в случае своей смерти. Естественно, большинство людей в этом вопросе некомпетентны (да и ленивы), поэтому никто согласие не оформлял. Сейчас же всех по-умолчанию сделали донорами и уже нужно писать отказную, если не хочешь предоставлять свои органы. С доступностью органов стало проще. Мы видим, что общество сняло с людей обязанность принимать конкретное решение и выиграло от этого.
Отрицательный пример — потребительские кредиты. Большинство людей считать нормально не умеют и не знают такое понятие как «сложный процент», но считается, что они в состоянии принимать решение о взятии кредита на потребительские нужды. В итоге многие люди ухудшают свою жизнь, а некоторые полностью ломают.
В контексте финансовых операций хорошим примером могут служить правила допуска к торговле на биржах. Если я не ошибаюсь, для допуска обычно требуется либо специализированное образование, либо уже имеющийся опыт, либо подтверждённое наличие существенной денежной суммы. Подобный механизм хоть и ограничивает свободу принятия решений большинства людей, но нейтрализует куда более серьёзные последствия этих решений, плюс формирует общественный институт профессиональных брокеров, который увеличивает как возможности общества в целом, так и возможности индивидуумов, реально заинтересованных в торговле на бирже.