Впечатления от Гарри Поттера en ru

В рамках приобщения к современной мировой культуре и интеграции в Гамбургское сообщество (город — крупный фанатский хаб) прочитал все семь томов Гарри Поттера. Даже специально добыл английское издание, чтобы читать на британском английском, а не на американском (хотя Reddit говорит, что разница между ними небольшая).

Впечатления двоякие троякие.

С одной стороны, история интересная, написана хорошим живым языком, первые книги читаются с удовольствием, последние без существенных страданий.

С другой стороны, ожидал большего. После прочтения у меня не получается сопоставить уровень книг с уровнем популярности.

С третьей стороны, можно было бы и лучше рассказать :-) Не в смысле написано плохо — написано хорошо — но слишком однобоко, узко я бы сказал.

Давайте чуть подробнее расскажу.

Отказ от ответственности

Осторожно, в посте есть спойлеры.

Некоторые имена и названия я писал латиницей, так как не уверен корректности их перевода на русский (или он мне просто не нравится).

Эссе получилось в духе недовольного бурчания. Говорю в основном о том, что плохо. Видимо потому, что сравниваю с изначально высокими ожиданиями от произведения, а не со средним по литературе.

Помните, это моё личное мнение. Мои познания, в целом, довольно далеки от необходимых для объективной критики художественной литературы.

От крутой сказки к средней подростковой драме

Для себя я делю книги о Гарри на две части.

Первые три тома — это превосходная сказка.

Произведения следуют сказочным канонам, строят мир на упрощённой «сказочной» логике, явно выделяют добро и зло, etc.

Книги даже следуют единому шаблону сюжета с прохождением контрольных точек в виде фиксированных событий во время учебного года и близким уровнем напряжения в них.

Фиксированная структура сюжета сначала меня смутила, но я пришёл к выводу, что она логична для сказочной серии. В сказку ты идёшь не за мудрёным сюжетом, исследованием глубин подсознательного или чем-то схожим. В сказку ты идёшь за сказкой: атмосферой, лёгкостью, фантазией. Фиксированный поток событий как раз помогает переключить мозг с отслеживания логики на отслеживание атмосферы.

Насколько я понимаю, эти три книги и сделали Гарри Поттера таким популярным.

Начиная же с четвёртой книги, Джоан Роулинг отходит от сказок в сторону подростковой драмы, окончательно заканчивая этот переход в последней книге. И это делает вторую часть семилогии заметно хуже первой.

Драма на сказочном базисе

Крайне сложно построить качественное серьёзное произведение на сказочном каноне.

Чем более серьёзный сюжет мы создаём, чем более «взрослые» темы подымаем, тем более логичным, целостным и последовательным должен быть мир за этими темами. Это не значит, что мир должен быть реалистичным, нет конечно, магия, злые волшебники, домашние эльфы и гоблины-банкиры легко могут быть в серьёзном сюжете, но они должны действовать в рамках соответственно проработанной (внутренней) логики мира.

Мир Гарри Поттера был создан для сказки (очень качественно!) и автор не смогла адаптировать его для серьёзного повествования. Я даже не уверен. что это возможно. Линии всех ведущих персонажей начинаются в сказке и, на мой взгляд, не могли без потерь перейти в сюжетные линии драмы.

• Сумасбродные «диковатые» традиции Хогвартса отлично соответствуют сказке о самом крутом волшебном университете, но, в рамки драмы, роняют авторитет Хогвартса (как центрального образовательного учреждения) ниже плинтуса.
• Замечательное самобытное сообщество сказочных волшебников из первых книг, в последних превращается в закрытую упадническую консервативную рассистскую коррумпированную резервацию.
• etc.

Некоторые сказочные элементы Роулинг в принципе не пыталась адаптировать. Например, Слизерин как был «факультетом злых волшебников» в первой книге, так им и остался в последней. Но «факультет злых волшебников» в серьёзном произведении — это нонсенс, само его существование подразумевает глубокую лютую, извините, жопу в обществе волшебников. А поскольку концепция Слизерина не меняется, не эволюционируют и персонажи в нём. Даже Малфой младший — не последний персонаж в книгах — практически не развивается до седьмой книги, хотя студенты других факультетов заметно растут над собой.

В итоге, чем дальше читаешь Гарри Поттера, тем больше фейспалмов вызывают действия персонажей и повороты сюжета. В середине седьмого тома я просто остановил чтение недели на три из-за зашкалившего кринжометра.

Зачем понадобился переход от сказки к драме я не понимаю. Может быть было желание «взрослеть» Гарри, или следовать за взрослеющими читателями, или писать именно для собственных детей, или хотелось расти как автор — много вариантов.

Есть огромное количество классических сказок, которым взрослые персонажи не мешают. Те же Золушка, Русалочка/Ариэль, да и все остальные сказки про принцев/принцесс хорошо воспринимаются и взрослыми и детьми. Взросление главного героя, взросление читателей — это не повод отказываться от сказочного мотива, особенно когда он является базой для вымышленного мира.

Но что есть, то есть. Начинаясь как отличная сказка, Гарри Поттер заканчивается как добротная подростковая драма, но всё-таки не шедевр.

Семь книг про самого скучного персонажа

Роулинг умеет создавать интересных персонажей. Книги буквально набиты ими.

При этом главный герой серии — наименее интересный из них. Разве что Рон и Джинни Уизли выглядят менее интересными, чем Гарри, так как зачастую являются статистами для его нужд. Тем более символично, что Гарри и Джинни поженились в итоге.

Может быть это такой литературный приём, который позволяет любому поставить себя на место Гарри, не знаю. Если это так, то мне этот приём не нравится.

По сути, мы читаем семь книг про человека-вагона, которого тащат и толкают по сюжету все остальные.

Большую часть времени Гарри делает то, что его вынуждают делать обстоятельсва. Его характер формируется не им самим, не его выбором, а давлением событий и манипуляциями окружающих. Гарри такой какой есть не по своему выбору — его сделали именно таким: Дамблдор, Дурсли, Волдеморт, учителя, друзья, враги.

Само по себе, формирование или проявление характера под давлением мира — не такой уж плохой вариант. В конце-концов, так оно отчасти и происходит в реальности. Проблема в том, что у человека всегда есть выбор плыть по течению или против него.

Не будем мелочиться, возьмём Гамлета. Шекспир также строит сюжет вокруг давления обстоятельств на человека, но Гамлета делает сильным персонажем именно его активная позиция, его противостояние судьбе. Даже несмотря на фиаско и трагический финал.

Гарри же пассивен. Он не противостоит судьбе, он её принимает, все семь книг принимает, за редкими бытовыми исключениями.

Итог этому принятию подводят последние страницы седьмой книги, где открывается, что весь сюжет Гарри идеально следовал начерченным Дамблдором путём, и даже после этого открытия он продолжил идти по указанному ему маршруту. Максимальная пассивность и покорность судьбе.

Не представляю как этот персонаж может быть примером для подражания, ориентиром для взросления. Если нужно про взросление, ответственность и любовь — смотрите Наруто. Тоже избранный, тоже всем мешает, но в лепёху расшибётся, чтобы сделать по-своему — Гамлет от аниме :-D

Задвинутые на задний план герои

В книгах много интересных персонажей. Гермиона, Невилл, Луна, Фред, Джорж и многие другие живут, развиваются, растут над собой. Но в тени Гарри.

Их жизни, не менее интересные, мы видим только по отголоскам, ремаркам, которые оставляет автор когда использует персонажей для продвижения сюжета Гарри. Между тем, их характер меняется значительно сильнее, чем характер Гарри.

В защиту Гарри скажу, что сложно меняться и расти, когда в каждой книге ты побеждаешь (или выживаешь, как в последних) в битве с главным зладеем, потому что ты уже самый правильный, человечный и за тебя вписываются друзья. Опять таки, это было бы нормально в сказке, но не в произведении претендующем на драматичность/серьёзность.

Взять ту же Гермиону. На мой взгляд — самый сильный персонаж в книгах, которого задвинули незаслуженно далеко.

По сути, девушка находится под давлением тех же обстоятельств, что и Гарри, а временами и сильнее. Являсь полукровкой, в отличии от Рона, к седьмой книге она находится в такой же смертельной опасности, что и Гарри, плюс, её жизнь не защищена приказом Волдеморта — любой пожиратель смерти может убить её. При этом на ней дополнительно висит защита родителей.

При этом, в отличие от Гарри, она активно ищет свой путь и сопротивляется давлению обстоятельств, иногда за всё трио разом.

• Именно Гермиона проактивно бьёт лицо Малфою.
• Именно Гермиона предлагает идею с polyjuice potion и отгребает от неё и молчит как партизан, пока парни делают свои дела.
• Именно Гермиона принимает решение год впахивать по 30 часов на учёбе, параллельно помогая Гарри, выгорает и при этом не сдаётся и меняет себя и своё отношение к учёбе. Тогда как Гарри, в старшем возрасте не способен серьёзно относиться к редким занятиям по окклюменции — умению, которое критически необходимо для защиты всех его друзей.
• Именно Гермиона пытается менять мир магов, борется за права домашних эльфов.
• Именно Гермиона организует «армию Дамблдора» — организацию, которая сыграла ключевую роль в событиях последних книг.

За семь книг Гермиона растёт от зубрёжки до реального лидера (а не «переносного знамени», как Гарри), который за мгновения под прессом смертельной опасности принимает радикальные решения и способен врать под пытками Беллатрикс Лестрейндж — второй по злобности волшебницы после Волдеморта.

Но что мы знаем о её жизни вне приключений Гарри? Практически ничего. Мы знаем, что эта жизнь есть:

• У неё есть любящие родители-маглы, отношения с которыми совершенно не раскрыты, несмотря на очевидную важность для Гермионы и, кстати, для Гарри, который мог бы пообщаться с адекватными маглами. У нас есть гора информации о родителях Гарри и Рона, а родители Гермионы буквально исключены из сюжета.
• У неё есть в основном неизвестная социальная жизнь — достаточно богатая, несмотря на постоянную занятость с Гарри и Роном.
• У неё есть, на сколько я понимаю, нетривиальные отношения с Когтевраном и, возможно, с Пуффендуйем, так как она однозначно легко соответствует высшим требованиям обоих факультетов. Но мы не знаем об этом практически ничего.
• У неё неизбежно должны быть сложные и интересные отношения с преподавателями Хогвартса. Невозможно же утверждать, что Slughorn — единственный преподаватель, который общался со студентами во внеучебное время.

Примерно такую же логику можно построить для многих других персонажей.

То есть у Роулинг нет проблем с созданием сильных персонажей. Но она сознательно выделила им столько времени, сколько выделила.

В общем вы поняли, что мне симпатичен характер Гермионы. Как же я надеялся, что Роулинг раскроет её сильнее. Хотя бы главу-другую про неё напишет, а лучше события одного их учебных годов опишет от её лица — вот это был бы сильный ход, но не судьба.

Плохое сведение концов сюжета

С увеличением серьёзности/драматичности сюжета, объём книг начал разбухать и достиг максимума в пятой.

Учитывая объём сюжета (количество событий, персонажей, их линий), этот рост был логичен и оправдан. Но размеры шестой и седьмой книг Роулинг вернула к уровню четвёртой, что неизбежно привело к скомканности изложения, пропуску деталей. Как следствие, к плохому сведению концов в седьмой книге и к слабому обоснованию событий последнего часа битвы за Хогвартс: от принципов работы палочек и работы Воскрешающего камня, до тихой смерти важных персонажей, которые «просто погибли в бою».

На мой взгляд, по этим же причинам в конце седьмой книги читателю последовательно излагают:

• Пропущенные события от лица Снейпа, когда Гарри смотрит его воспоминания. При этом ещё и шатая логику работы с воспоминаниями: всё время до этого момента их передавали и смотрели по одному, Снейп же, смертельно отравленный, смог передать Гарри целый пакет организованных воспоминаний, которые Гарри ещё и посетил в правильном порядке.
• Пропущенную логику происходящего в диалоге Гарри с образом Дамблдора.
• Пропущенную логику происходящего в диалоге Гарри с Волдемортом.

Де-факто, чтобы подвести черту под сюжетом, автору потребовалось организовать для читателя три лекции от лица ведущих персонажей книг — не лучший путь завершения серии.

Ещё пара заметок

Читать книги после фильмов значительно менее интересно — фильмы сильно влияют на восприятие персонажей, на их образы в голове. С этим, видимо, уже ничего не сделаешь. Скоро ещё сериал выпустят и читать оригинал «как в первый раз» станет совершенно невозможно.

Необъяснимо, но Гарри в первых книгах — откровенный жмот. Причём эта черта характера светится постоянно: подарки друзьям не дарит (только получает), деньги не пытается тратить даже для решения даже критически важных проблем друзей (например, не пытается купить палочку Рону).

Восторгов от описания магии у меня нет. Если хочется почитать про красивую магию, очень рекомендую книги Сюзанны Кларк.

Также у меня в блоге есть отзыв на фанфик Гарри Поттер и методы рационального мышления

На этом всё. Надеюсь, после этого поста я не приобрету смертельных врагов среди фанатов Гарри :-)