Опыт DevGAMM Spring 2021
Купил билет и поучаствовал в этом онлайн мероприятии. Так как скоро планирую искать работу и пора актуализировать представление о рынке.
Если кратко: скорее не понравилось, пользы для меня мало.
Но это моё мнение для моего контекста.
Что почитать, чтобы лучше кодить?
Экспресс пост в ответ на вопрос.
Кратко: чтобы лучше кодить, надо больше кодить :-) и вдумчиво читать код.
Если чуть подробнее, то вопрос сложный и что-то посоветовать из чтения мне сложно:
- Я уже давно не читал книг для начинающих. Те, что вспомню, могут быть устаревшими лет как 10.
- У меня другой бэкграунд, о котором сейчас расскажу.
Я больше писал, чем читал :-D В итоге, когда я начал читать шаблоны проектирования, я подумал: «и что тут такого, я уже с этим сталкивался», когда листал совершенный код, я подумал аналогично. То есть моя практика обгоняла теорию.
Из книг я читал то, что советовали преподаватели в универе, благо было кому советовать, и то, что считал интересным. Страуструпа, например, 2 раза прочитал.
Одна обёртка — два продукта
Я давно испытываю когнитивный диссонанс по-поводу подачи прогресса в играх. Началось это с расцветом free-to-play и мобилок, в дальнейшем диссонанс всё нарастал и нарастал.
Поэтому я решил разобраться чего у меня так зудит и пришёл к некоторым общим выводам о природе и эволюции массовых продуктов.
Наверняка схожие идеи уже озвучены философами и экономистами лет 30-50 назад. А может и раньше, потому что чётко виден вечный спор о форме и содержании. К сожалению, с подобными работами я не знаком, поэтому буду натягивать сову на глобус как умею. Если вы знакомы с темой — поделитесь ссылками в комментариях.
Начну с игр, как знакомого мне предмета и яркой демонстрации явления. После чего распространю соображения на все медиа-продукты.
По аналогии можно было бы двинуться и дальше, но я постараюсь ограничиться именно медиа частью рынка и концепцией прогресса в использовании его продуктов — это мне сейчас интереснее всего.
В конце эссе будет глава с оговорками и примечаниями. Без них текст получился бы значительно больше и запутаннее.
Верификация частными случаями
Буду говорить в контексте программирования, но соображения можно распространить шире.
Когда мы описываем алгоритм: программу, доказательство теоремы или решение математической задачи — мы строим его описание в рамках некоторой формальной модели. В рамках соглашений и ограничений, которые мы явно или неявно принимаем.
Описать алгоритм вне формальной модели невозможно. Хотя бы потому, что любой язык — уже формализация.
Отсюда вытекает интересная проблема.
Тарантога: второй блин
Потоки данных во второй версии прототипа Тарантоги.
Продолжаю эксперименты. Как видно из заголовка, вторая попытка тоже не удалась, хотя выглядит симпатичнее.
Реализация ушла довольно далеко от описанного в посте о первом блине. В частности, GraphQL не подошёл.
Как всегда, работа породила сторонние результаты. Я подумал об уменьшении сложности работы с данными, вынес в отдельную библиотеку логику работы с предикатами.
Вторую версию концепции я считаю жизнеспособной, но сильно затратной для развития в одного разработчика. Вот если бы меня было несколько, или проект уже существовал в рабочем виде, и надо было только дописывать новых агентов.
Но мы имеем, что имеем, поэтому буду думать дальше. Скорее всего попробую сделать в лоб: минималистично, стандартными подходами без интеллектуальных извращений. Всё-таки представление об инструменте уже несколько раз в голове перекрутил и оно значительно упростилось.
А пока расскажу что получилось на этот раз.