О монографии «Методология научного познания»
Монография С.А. Лебедева оставила двоякие впечатления.
С одной стороны, это хороший онтологический справочник по теме, по крайней мере для такого профана как я. Отлично подходит для наведения порядка в голове и как справочник, конечно.
С другой стороны, к произведению возникло много больших и малых вопросов — читать его надо аккуратно и именно как справочник, а не как источник истинного знания.
Если вы совершенствуете свои мысленные инструменты, работаете с информацией или просто любите всё раскладывать по полочкам — эта книга для вас. Автор проделал хорошую работу по выделению и формализации приёмов мышления и особенностей научного взгляда на мир.
Подача материала
Главное, что надо понимать, — это действительно монография, которая в основном посвящена описанию онтологии метатеории о роде человеческой деятельности, который посвящён формализации знаний о мире. Плюс она создана и выпущена на постсоветском пространстве.
Все свойства текста, которые вы ожидаете от подобной работы, в ней есть. Материал излагается плотно, сухо, большими абзацами с множеством перечислений и без удобного форматирования. Присутствуют сложные термины и прочее.
Несмотря на то, что суть текста не особо сложна и была мне (с большего) понятна без обращения в гугл и прочие сторонние источники, воспринимается текст медленно.
Недочёты и вопросы
Их много, перечислю самое любопытное.
Согласно википедии: «В монографии обобщается и анализируется литература по исследуемым темам, и выдвигаются, как правило, новые гипотезы, теории, концепции, способствующие развитию науки». Новизны в «Методологии научного познания» я не нашёл.
Через монографию проходит след осколков советской философской школы. Включая отсылки к диалектике — довольно спорной дисциплине для XXI века.
При чтении первой трети монографии складывается впечатление, что она скомпонована из нескольких студенческих работ. В частности, некоторые перечисления не совпадают с идущими далее пояснениями по ним.
Автор игнорирует сущность мемплексов. Вместо рассмотрения пересекающихся множеств мемов, он строит иерархии классов и пытается поделить общие мемы между ними. Возможно, для обзорной монографии это простительно, но отсутствие указаний на более удобную альтернативу говорит о том, что вариант без лишних иерархий не рассматривался.
Лебедев пишет, что в современной науке реабилитирована телеология (странице 29).
Основным направлением науки (и предметом математики) называется исследование количественных отношений между сущностями. Мне это кажется крайне сильным и натянутым утверждением.
Большинство литературы в отсылках относится к середине XX века. Хотелось бы видеть более свежий взгляд на науку.
На странице 75 есть поразительный ляп. Приводится пример опровержения неполной индукции «все рыбы дышат жабрами» тем, что «́кит не дышит жабрами». При этом игнорируется факт, что кит — не рыба.
Автор неверно интерпретирует антропный принцип (страница 172). Лебедев буквально инвертирует причинно-следственную связь.
На странице 228, обосновывая эволюционную природу науки, автор смешивает прогресс теорий и прогресс инструментов. Лебедев говорит, например, что риманова геометрия не могла появиться раньше евклидовой. Или что теория относительности не могла появиться раньше ньютоновской механики. Но ведь эти теории — следствие интерпретации фактов, которые собираются и интерпретируются конкретным инструментарием. Нет оснований утверждать, что существует единственный путь формирования теорий и тем более, что он совпадает с путём эволюции инструментария.
В целом, утверждения автора в контексте эволюционных явлений местами выглядят странно.