Кто за главного?

Обложка книги «Кто за главного»?

на ozon.ru
на oz.by

Лёгкая в чтении, но весьма интересная книга об устройстве мозга: свободе воли и «локализации» «я». Автор, Майкл Газзаниг, на реальных экспериментах демонстрирует особенности работы и структуры наших мозгов. Опираясь на эти эксперименты, он приходит к для кого-то неприятным, для кого-то сложным, а как по мне, забавным выводам о свободе воли и нашем «я».

Большая часть описанных экспериментов ставилась на людях с проблемами развития мозга или его травмами, а не на птичках и мышках, так что данные можно считать применимыми к человеку. Особенно интересны эксперименты с людьми, у которых по медицинским показаниям рассечена связь между левым и правым полушариями. На самом деле эти эксперименты просто чума :-D Очень рекомендую на них внимание обратить.

Изложение не зацикливается на конкретном индивидууме. Следуя идеям Докинза о расширенном фенотипе и мемах, автор рассматривает нас в контексте социума и предлагает пересмотреть понятие свободы воли с индивидуального явления на социальное (возникающее при взаимодействии одних мозгов с другими).

Краткая вытяжка из книги:

  • Мозг — набор большого количество специализированных нейронных сетей без центрального управления.
  • Если одна из подсистем отключается, для мозга просто пропадает часть мира, за которую та отвечает.
  • Нет никакого главного модуля или чего-то подобного, мы просто совокупность большого количества параллельных процессов.
  • Зато есть «нарративная» подсистема (где-то в левом полушарии, но точно не локализована), занимающаяся интерпретацией наших действий.
  • Наше тело действует по прямым командам множества процессов, а «нарративная» система уже по факту совершённых действий строит логичную историю, на основе тех данных, которые до неё дошли.
  • Если до «нарративной» системы какие-то данные не дошли (например, от отделённого правого полушария), то она «выдумает» (т.е. возьмёт наиболее подходящие/логичные данные из доступных) историю.
  • Полушария работают сильно по-разному, левое скорее как машина логического вывода, правое — как система классификации/кластеризации.
  • Понятие свободы воли в контексте одного человека не имеет смысла, оно осмысленно только в обществе и этим же обществом определяется.

Для себя же я вынес офигенный философский вопрос: «Порождает ли эмерджентное поведение следующее эмерджентное поведение или эмерджентность только следствие составляющих его процессов?»

Подробнее:

  1. Допустим у нас есть мозг, в нём нейроны чего-то делают.
  2. От действий нейронов родилась мысль А.
  3. Затем родилась мысль Б, причём Б логически следует из А.
  4. Что породило Б: напрямую эмерджентная мысль А, либо физическая активность нейронов?
  • Очень познавательно
    кхм, а практическое русло по философскому вопросу — можно ли простимулировать сразу мысль Б в нейронах?

    Системно-то вроде получается черный ящик не сильно волнует эти нюансы
    если на входе нейросетка запустила контур А, то что там внутри варится несущественно, главное чтобы на выходе контур Б мявкнул что-то, не?

    При этом тут оффтопом подумал, что эффективность-то обработки информации внутри можно мерять, как кратчайший и наименее энергозатратый путь.
    Например есть дети, которые внутри себя умножение фигачат как много сложений. А есть те, которые по правилам быстро умножают (пример грубый, но как аналогия может быть и подойдёт).

    • >А практическое русло по философскому вопросу — можно ли простимулировать сразу мысль Б в нейронах?
      В идеале скорее всего можно, если следовать детерминистической модели физики (всё предопределено). На практике — большой вопрос (независимо от предопределённости физики).

      >как там внутри варится несущественно
      Почему? По-моему в этом как-раз таки и вопрос.

      >кратчайший и наименее энергозатратый путь.
      До какой точки? В краткосрочной и долгосрочной перспективе оптимумы могут быть разными.

      • Но детерминистская модель оперирует как бы всей Вселенной.
        И даже если откинуть далёкие-далекие галактики, то в этой Модели/Системе надо рассматривать некую ноосферу в рамках Земли, а не отдельную Личность, не?
        Или тут ключевая мысль — про свободу воли этой самой Личности?
        Можно попробовать поразмышлять и в эту степь :)