Все статьи про выборы в Беларуси.

На фоне продолжающихся протестов в Беларуси и полной импотенции провластных идеологов хочу поделиться некоторыми мыслями о природе символов. Даже не столько мыслями, сколько очевидными фактами, которые по непонятным мне причинам некоторым не известны.

Под символом будем понимать любой знак или его эквивалент в широком смысле: флаги, движения, гербы, песни, здания — что угодно, что может «символизировать». 

Символ и содержимое — разные вещи

Символ — это не то же самое, что он обозначает. Это удобный способ сослаться на какую-то большую, сложную и размытую штуку, которая важна для ссылающегося. Причём повод для отсылки не важен: желание обозначить свою принадлежность к группе или отличие от неё, попытка высказать мнение или дать оценку — что угодно.

Раз символ и содержимое не единое целое, то они могут разделяться и соединяться:

• Символ в разных контекстах может обозначать разные вещи.
• Одна и та же вещь в разных контекстах может может обозначаться разными символами.

В качестве не совсем обычного примера можно посмотреть на изменения смысловой составляющей мавзолея Ленина с момента постройки до наших дней.

Содержимое символа определяется консенсусом

Символ не связывается с содержимым сам по себе, эту связь устанавливают люди. Воспринимают связь тоже люди.

Если группа людей считает что «А» символизирует «Б», то так оно и есть, но только для них. Потому, что эти люди согласись, может и не гласно, считать именно так. Если они так не думают, то сколько не кричите «А», «Б» никто в этой группе не услышит.

Консенсус склонен эволюционировать и довольно прямолинейно, так как народ — штука неорганизованная, а значит предсказуемая — делает как проще. В том числе и выбирает символы, которые легче ассоциировать с нужными понятиями и проще воспроизводить.

Если это не учитывать, то может случиться казус, когда исторический артефакт и относительно маргинальный символ — Бело-Красно-Белый флаг — становится символом эпического протеста потому, что его проще достать, а силовики под альтернативным флагом бьют гражданских палками.

Думаю, за первый месяц протестов многие беларусы заметили не только изменение количества БЧБ флагов, но и их смысловой нагрузки. Из символа неудачных попыток создания национального государства, флаг превратился (и продолжает трансформацию) в символ единения народа. Сугубо потому, что стараниями властей альтернативных символов не осталось.

Аналогичная трансформация заметна и в области лозунгов. Народ за 4 митинга старательно вымарал (отказывая в поддержке) все кричалки, которые хоть отдалённо намекали на «националистичность» протеста. Всевозможные «одна нация — одна страна» пытались кричать на первом митинге, и ни разу не выкрикнули уже на третьем.

Эволюция восприятия БЧБ символики — отличный и актуальный пример смены семантики символа.

Символы используются в контексте собеседника

Идея доносить мысли до людей с помощью символов здравая — это очень сильный способ передачи смыслов. Но если вы хотите сделать это, то необходимо использовать символы из контекста ваших собеседников. Опираясь на консенсус, к которому пришли они. Не свои символы! Символы собеседников! 

Иначе вас не поймут, поймут неправильно, или поймут и поржут над вами. Последнее случится, если вы не понимаете контекст собеседника, а он ваш понимает, что автоматически ставит его на одну ступеньку выше по уровню осведомлённости. То есть свидетельствует о том, что его картина мира точнее вашей.

Пожалуй, самое известное разночтение в символике — количество цветов в букете. В СНГ не принято дарить людям букеты из чётного количества цветов, а в странах запада и Японии чётное число цветов считается пожеланием счастья.

Этот принцип, очевидно, незнаком людям, которые управляли репродукторами Дворца Спорта во время последнего митинга оппозиции.

Для начала они крутили некую агитационную речь про фашизм и его коллаборационистов, которые выступали под БЧБ флагом. В условиях уже изменившейся семантики БЧБ символики люди на это просто крутили пальцем у виска.

Вдобавок, и я считаю это эталоном несоответствия символа контексту, они включили Ленинградскую симфонию Шостаковича. Произведение действительно сильное, символическое, известное многим.

Видимо, с точки зрения владельцев больших колонок, симфония должна была отрезвить «запутавшихся» людей, ассоциировав марш с наступлением фашистов. И она бы так и сработала, если бы люди находились в одном контексте с агитаторами. Но контекст-то у них был противоположным — люди выступали против проявлений фашизма. 

В итоге вместо психологического удара получилась идеологическая поддержка. Для тех кто узнал произведение, конечно. А для остальных просто бодрая музыка.